Chuch’s senaste skapelse.
En evig käpphäst bland stilintresserade är om Church’s har blivit sämre efter att Pradakoncernen i slutet av 1990-talet köpte upp den anrika skotillverkaren från Northhampton. Prismässigt har Church’s hamnat efter konkurrenter som Crockett & Jones och Trickers och även kvalitetsmässigt finns det vissa frågetecken (läs mer om det här).
En sak är dock säker – Church’s är inte längre en bastion för klassisk stil. Det som utmärker klassiska märken till exempel J.Press eller brittiska Turnbull & Asser är inte bara kontinuitet och kvalitet, utan framförallt stilfullhet. Alla plagg kanske inte faller alla köpare i smaken, men det finns inte ett enda plagg i dessa butiker som är ett utslag av en tillfällig trend eller någon designers vilda fantasier.
Nej, plagg som säljs på herrekiperingar och skobutiker som är del av den traditionella garderoben har både en funktion och ett arv med sig som garanterar att köparen får med sig en vara hem som inte bara kommer att hålla utan även vara stilfull i många år. Det är också den klassiska stilens största fördel.
Här finns ett viktigt förtroende mellan kund och butik. Att kunden litar på att butiken är en garant för stil och kvalitet är det som gör att butiken kan ta extra betalt för den tjänsten.
Det värsta som kan hända för en klassisk tillverkare är att bryta detta förtreoende. Skulle till exempel Hans Allde i Stockholm helt plöstligt börja sälja t-tröjor med tryck eller lura på äldre män svarta skjortor till ljusgrå kostym är det lika bra att stänga ner verksamheten. Årtionden av förtroende är raserat och butiken blir med snabbt en i mängden av dussinekiperingar som får tampas med låga marginaler och reor året om.
Det står mer och mer klart att Church’s är påväg in i modekarusellens säsongscykler. Vi hade hört rykten om att Curch’s exprimenterar med med en del okonventionella skomodeller, men hur långt utvecklingen gått och vidden av märkets förfall insåg vi först när vi besökte butiken i New York. I skyltfönstret hängden den ena övernitade modellen efter den andra, Skounos roliga skor från 90-talet framstår nästan som blygsamma i jämförelse med dessa modeller.
Detta är alltså inte scenklädsel från Melodifestivalen -99 utan ett par randsydda skor från en av Storbritanniens mest klassiska tillverkare.
“Låt oss försöka återuppliva vårt varumärke genom att återlansera några skomodeller från kolonialtiden, vi sätter prislappen på drygt $500 och hoppas att några hipsters köper det.”
av Per Nilsson
Vedervärdigt!
Själv funderar jag på att införskaffa ett par Ryder III chukkas, menar du att samtliga modeller/skor ska ha drabbats av en generell kvalitetsdegenerering? Har stött på denna debatt om Church´s eventuella förfall efter Pradas övertagande i olika forum. Annars så blir det ett par C&J Chiltern istället för min del, så det finns ju alternativ till just Ryder III.
Jag skulle absolut välja C&J före Church’s. Church’s gör dock helt okej Innetofflor fortfarande.
Bullshit. Church – Ryder 3 är toppen nu när det är höst och kallt på snudd mot vinter. Kvaliteten är toppen.
Vedervärdigt var ordet. Prada har ju även låtit tillverka en “platå”-brogue som helt klart är tillverkad i Church´s fabrik. Jag har som jag sagt tidigare inget till övers för denna s.k. utveckling, det jag vänt mig emot är den nu etablerade “sanningen” att de klassiska skorna har fått sin kvalitet (d.v.s. hållbarhet och utförande) försämrad. Det finns m.a.o. knappast någon anledning att låta bli att köpa t.ex. ett par Ryder III om det är dålig kvalitet man är rädd för. Däremot finns det ju mot bakgrund av de argument som framförs i artikeln kanske andra mer principiella skäl att avstå…
Modellerna ovan är fruktansvärda och att tänka på vad som hänt och kommer hända med Churchs är bara tragiskt.
Angående den eventuella försämringen i kvalité är det påfallande många som har en väldigt bestämd åsikt utan att ha ägt eller överhuvudtaget haft ett par Churchs på fötterna.
Jag är av den uppfattningen att ska man göra ett trovärdigt inlägg i debatten så får man minst ha gått en bra bit i åtminstone två par Churchs.
Ja, man väljer också vilka modeller man ska fota…
Denna häxjakt mot Church’s skor av artikelförfattaren börjar bli löjlig. Jag kan enbart hålla med om att dessa modeller är helt fruktansvärda men det gäller även att vara objektiv i sina omdömen. Hela den här diskussionen bygger på diverse rykten (visst ingen rök utan eld) men jag har själv skor från Church’s (Custom Grade) och C&J och att det skulle vara någon skillnad i kvalité är inte sant.
Men som sagt har man bestämt sig för att något ska vara på ett visst sätt så är det så… Men efterfrågar objektivitet från Er på Manligheter.
Vi har skrivit en negativ artikel om Church’s och sedan har vi i förbegående nämnt att deras sametstofflor inte längre har innefoder.
I vår bok släpper inte klassiska märken likande modeller. Det tyder på att varumärket har tappat sin själ och tja, syfte. Det vi uppmärksammar är att varkumärket steg för steg håller på att gå ner sig. Jag kan sätta en fema på att de kommer gå samma öde som t ex Bally.
Gällande deras övriga skor så är de helt ok men på tok för dyra. I princip kan man nästan få ett par C&J Handgrade för samma pris som ett par vanliga Church’s, det är inte rimligt.
Deras nya exklisuvare linje är fin men har ett antal brister i detaljer som gör att den heller inte är värd sitt pris på drygt 8 000, för den pengen kan man lika gärna köpa ett par JL, E&G eller motsv.
Så tillverkare Church bra skor? Absolut.
Skulle vi rekomendera någon att investera i ett par? Nej, man får mer för pengarna hos andra tillverkare.
Tack för snabbt svar, måste bara säga att jag verkligen uppskattar Er och ni främjar en öppen diskussion kring ämnen. Dock ska det tilläggas att det var inte enbart inlägget om sametstofflor som åsyftades utan även en del svar i kommentarerna kring det inlägget, vad gäller min kritik.
Att de förlorat sin själ är väl ändå att ta i, skorna tillverkas fortfarande i Northampton.. Men jag håller helt och hållet med om att vissa skor som de tillverkar (likt de ovan) inte är att föredra från en klassisk tillverkare. Tror dock inte att det går samma väg till mötes som Bally men bör möjligtvis prioritera det de gör bra, det håller jag med om!
Jag skulle fortfarande rekommendera skorna, beror på vilket formspråk man förespråkar. Jag står varken och rekommenderar antingen eller, utan vill “slå hål” på att Church’s gör mindre kvalitativa skor.
Ni skulle kunna ta jobb som rubriksättare på Aftonbladet!
Jag älskar mina Church’s.
Tråkigt bara att Prada inte väljer att enbart göra sådana här experiment under egen etikett (för någon från modehuset måste väl rimligtvis ha varit inblandad i denna design?).
Jag håller med om att det är något fel på Church’s. Jag tycker att deras skor antingen är alldelles för tråkiga med alldelles för få färgval men samtidigt tycker jag att de ballar ur vad gäller andra modeller,som tex de i artikeln. Det är märkligt att de inte har något där emellan?
I Sverige är Church’s custom grade (ex Consul) för dyra, de kostar £355 i England och det är OK pris för en sådan modell. Jag har ett par Consul och ett par Sahara (Chukka boots) och är ganska nöjd med båda men jag har svårt att hitta så många fler i deras sortiment. Jag använder mina CJs och andra märken mycket oftare. Så summan av kardemumman är väl att man kan hitta någon modell här och var men om man ska välja en leverantör av alla sina skor går inte det med Church’s
Carmina och CJ har mycket större utbud på vettigt prissatta skor
Jag håller inte med Per om detta. Consul, Diplomat och Grafton är fortfarande mina topp tre i snygga, kvalitativa och bekväma skor. Jag tycker generellt att CJ:s kan se lite för feminina ut. Church är lite mer robusta utan att gå över gränsen och bli för grova.
Jag köpte ett par Consul (bruna) och ett par Belgrave (bruna) samtidigt och Belgravsen har mest stått och samlat damm (någon som vill köpa ett par oanvända 7.5:or?)
Kritiken handlar inte om de klassiska modellerna typ Consul och Diplomat, som allt igenom är förträffliga skor (möjligen lite överprissatta) utan den generella inriktning som Church’s har slagit in på. Merparten av verksamheten går inte längre ut på att sälja klassiska skor utan allt verkar mer och mer handla om märkliga utspel vilket skorna ovan är ett exempel på.
Sen håller jag med dig om att vissa av C&J modeller ser lite för nätta ut, men det finns andra alternativ än Church’s, t ex Tricker’s
Om inte kritiken riktar sig till kvalitén på de klassiska modellerna (Consul, Diplomat Chetwynd etc.) är det magstarkt att sätta rubriken “Church’s förfall kartlagt”. Att Church’s är ute på tunn is med de modeller som är med i artikeln ovan är vi nog alla överens om, men vad jag och flera andra här vänder oss emot är att känslan av att alla skor som produceras av Church’s är av betydligt sämre kvalité än vissa av dess konkurrenters. Ni ger en väldigt mörk bild för en utomstående som inte har prövat Church’s i jämförelse med t.ex CJ.
Per, det blir ganska löjligt när du skriver saker som “den generella inriktning som Church’s har slagit in på” och “Merparten av verksamheten går inte längre ut på att sälja klassiska skor” om man sedan går in på Church’s webbplats och konstaterar att en förkrossande majoritet av skomodellerna är just klassiska skor. Tolkar du statistik på samma vis i ditt yrke?
Aron, ok det var lite yvigt formulerat av mig, merparten av de skor Church’s säljer är säkert klassiska (även om ingen av oss för sitter inne på försäljningsstatisk) däremot skulle det inte förvåna mig om allt mer av försäljingen förskjutits till marknader där konkurrensen är lägre och Prada kan hålla marginaler uppe. Church’s har minskat sin närvaro kraftigt på den nordamerikanska marknaden och de blir även allt svårare att få tag på i t ex Sverige.
Det man istället satsat på i bred front både här och i USA är mer moderna modeller tillverkade i Italien, t ex driving loafers. Inget fel med det även om det är en liten urholkning av varumärket (precis som om Omega skulle börja tillverka klockor i säg Polen, nu kanske Omega redan gör det men du förstår säkert min poäng).
Under det senaste året har Church’s gjort ytterligare avsteg från den klassiska linjen och börjat kränga riktigt konstiga pjäser (t ex de modeller som visas i inlägget ovan). Allt som allt är det ett tecken på ett märke som håller på att tappa sin själ och tja, inriktning.
Medan de flesta andra skotillverkare satsar på att bredda sitt utbud och erbjuda fler alternativ gällande t ex färg och kvalitet, så tycks Church’s utbud snarare krympa och den del man expanderar är istället den “trendiga/konstiga” delen vilket är trist.
Vi kan väl först och främst konstatera att diskussionen huruvida Church’s tappat i kvalité efter Pradas uppköp inte är något annat än rena spekulationerna. De flesta som yttrar sig har med största sannolikhet aldrig ägt ett par Church’s. Även om jag arbetar för ett i viss mån konkurrerande skomärke så måste jag säga att jag tycker Church’s gör några av marknadens absolut finaste skor med ett helt eget formspråk. Jag förstår inte heller vad du fått att Church’s skulle satsa på mindre konkurrensutsatta marknader ifrån? Church’s har ju senaste åren satsat stenhårt i exempelvis Italien, Frankrike och Japan, vilket tveklöst är världens mest kvalitetsmedvetna stilmarknader.
På den här bloggen hyllas ju exempelvis ständigt Brooks Brothers, men har det någon gång nämnts att märket idag faktiskt ägs av en italienare (Claudio Del Vecchio, Luxottica)? Brittiska Mark & Spencer som tidigare var ägare höll på att köra märket i botten med ständigt försämrad kvalité tills Del Vecchio klev in och gjorde en rejäl uppryckning. Jag tror inte heller Prada har några som helst intentioner om att sänka kvalitén hos Church’s. Tvärtom har de vad jag hört investerat en hel del i att förbättra produktionsanläggningarna i Northhampton.
Visst, man kan tycker vad man vill om ovanstående modeller. Men det är ju fortfarande en väldigt liten del av märkets kollektion. Man måste också komma ihåg att denna typ av skor riktar sig till en helt annan kund. Även om jag själv aldrig skulle köpa skor med metallnitar så tycker jag faktiskt kontrasten anrik brittisk skotillverkare och den rockiga stilen är ganska kul. Och om man nu sitter hemma och fasar över företag som “gör avsteg från den klassiska linjen” så vill jag framhålla Church’s nya modell Lancaster. Genial i all sin enkelhet. Cheerio old chaps!
http://www.tresbienshop.com/brand/churchs/lancaster-walnut-calf
För femtielftegången – vi påstår inte att Chruch’s klassiska skor håller dålig kvalitet eller ens blivit sämre, det vi pekar på är att varumärket håller på att urhålkas vilket bland annat “näthatet” mot Churh’s är ett exempel på.
J.Press ägs av nån Japansk firma samt Land’s End av Sears, så att man köps upp behöver absolut inte betyda att företaget kommer att köras i botten. Tvärtom är det nog en nödvändig åtgärd för att företaget på lång sikt ska överleva. Brooks Brothers går också igenom en förändringsprocess med kollektioner för yngre personer (till och med J.Press har släppt en slim-fit linje), men jag tycker dessa märken lyckas hålla det inom ramen och göra det hela med en viss finess. Church’s har ännu inte klarat av det. Tyvärr.
Precis som du “hört” att man investerar hårt i produktionsanläggningar i Northampton har jag “hört” att de haft som huvudsaklig fokus att expandera i Asien/Östeuropa, vilket så klart helt logiskt ur ett ekonomiskt perspektiv.
Hur som helst är Lancaster är en fin modell, även om 5 500 kronor är i överkant, och jag håller helt med dig om att Church’s har en unik stil vilket är kul – just därför är vi så oroliga att utvecklingen ska gå åt fel håll.
Kul med Italigente förresten, tycker ni/dem gör många snygg skor (även om det inte riktigt är vår stil).
Måste ge lite medhåll åt Per här. Uppenbarligen har Church’s varumärket solkats ner eftersom det är en ständig debatt på många ställen om detta och oavsett om kvaliteten har gått ner eller inte så har ju folk börja ifrågasätta dem och det är illa nog. Ska man betala 5000 sek ska det inte vara några tvivel. Jag har aldrig hört någon liknande debatt om CJ tex och även om det inte skulle vara någon faktisk skillnad så är ju i alla fall varumärkena olika starka på den punkten och det är väl det Manligheter menade i artikeln vad jag förstod
Ahh, tack för tipset Olof! Fantastiskt snygga skor med en sula som passar vårt klimat.
Låt oss börja med att helt enkelt konstatera att rubriken är något alarmistisk. Vad jag upplever att Per vill säga är att Church framförallt brister i sitt varumärkesarbete och med sin prissättning – INTE i sitt kvalitetsarbete.
När jag reste runt och besökte skofabriker i Northampton vara alla jag träffade i skofabrikerna snabba med att påpeka hur Church chanserat under Prada – något som är helt naturligt när ens mest kända konkurrent blivit uppköpt och det finns något att skvallra om. Det känns som en mycket trolig källa till ryktet om Church kvalitetsproblem. Att Prada skulle medföra försämrad kvalitet tror jag alla som kan en del om kläder kan konstatera verkar helt uppåt väggarna. Prada må tillverka kläder som jag inte skulle bära själv men kvaliteten är av mycket hög klass.
Om vi så återvänder till varumärkesarbetet så är vi många som uppskattar våra klassiska Church och ser med viss skepsis på en del av de beskrivna nylanseringarna – även om jag kan tycka att det är kul med varianter som är nytänkade så kanske de snarare ska göras under Pradas varumärke och inte Church. Men att ta ett klassiskt märke in i en ny niche och i en ny riktining behöver inte vara en dålig strategi när affärsmålet främst är en aggressiv expansion på en asiatisk marknad med delvis andra preferenser. I de butiker där jag brukar stöta på Church har jag dock enbart sett de klassiska skor jag uppskattar så i mina ögon är inte detta något problem.
När det gäller prissättning så tror jag att Church fortsatt är ett så pass starkt varumärke med trogna kunder att de helt enkelt kan ta ett högra pris. Det är såklart en vansklig balansgång men givet Church storlek tror jag att de kommer att vara ett dominerande märke i många år framöver – och framförallt ett märke som alla andra tvingas förhålla sig till.
I tidigare inlägg rörande Chruch’s förfall, sades att de tyvärr var på väg åt samma håll som Bally. Min fundering är; vad är det som har gått utför med Bally? jag äger ett par skor från Bally. Ett par Curlingkängor som har tjänat mig väl i sexår. Jag tycker verkligen att de har varit helt fantastiska, riktigt varma och skönt, helt oslagbara vid såväl slask som relativt djupsnö. Foten förblir varm och torr även vid -20c.
Inför denna säsongen var dock sulorna slut. När jag slängde upp dem på disken tittade min skomakare på mig med sorgsnaögon och informerade om att Ballys Curlingkängor tyvärr inte är så bra längre.
Jag är verkligen nöjd med mina, så vitt jag vet tillverkas de fortfarande för hand i Schweiz. Vad var bättre med dem förr?
Bally sålde fram till typ 80-talet väldigt kvalitativa randsydda skor men har allt eftersom blivit ett mer trendigt märke med fokus på accessoarer och en massa olika typer av skor i varierande kvalitetsnivå. Även om man idag fortfarande säljer randsydda skor (tror kollektionen heter “Scribe” eller nåt och kostar runt 7 000 kronor paret) så är det inte ett märke man placerar i samma klassiska kategori som t ex Vass, EG, C&J, Alden etc. Utan mer ett modemärke i stil med Hugo Boss (möjligen ett dåligt exempel men ni förstår säkert poängen).
Ballys curlingkängor är i sammanhanget ett undantag, tror inte att kvaliteten har blivit försämrad på just dem, så vitt jag förstått är däremot curlingmodellen rätt svåra att få tag på, typ bara NK och Rizzo som säljer dem.
Ballys randsydda kollektion är överprissatt. Curlingmodellen är knappast ett representativt exempel på deras resa nedåt.
Exakt, curlingkängorna är i detta fall undantaget som bekräftar regeln
Helt apropå, var i sthlm finns det största utbudet av Church? Har blivit sugen på ett par Grafton men bara sett dom på bild. Skulle vilja prova och klämma lite.
Due Linee på Birger Jarlsgatan har hyfsat bra utbud och hade senast jag var där 25 % på sina Church’s, dock ej sammetstofflorna…
Smak kan man diskutera, men ovanstående skobilder är knappast värre än patchwork-västar, critterbyxor, madrasskjortor eller BB:s Social Primer-flugor. Visst, det är inga skor jag skulle bära
Och kvaliteten är det nog inget större problem med. Mina bruna Shannon funkar fint efter snart sex år. De är lite grövre än många andra finare skotillverkares modeller (manligare, skulle man kunna drista sig till att säga), men något förfall är det inte tal om. Och någon kartläggning av detta påstådda förfall är det absolut inte.
Sorbet, hur manligt är det, jämfört med riktig glass?
Patchwork-västar och julbyxor etc är både manligt, traditionellt och stilfullt – burit i rätt sammanhang.
Sorben var däremot ett misstag jag helst vill glömma.
Börjar man snacka om “manligt” är man ute på djupt (och fel) vatten. Om man sedan hävdar att sorbet är mindre “manligt” än vanlig glass så bör man jobba med sina egna problem ist för att kommentera på internet.
Ibland blir man trött, speciellt på sådan där bastumentalitet…
Jag tror du ska ta det här med “manlighet” med en nypa salt. Antar att Patriks kommentar var menade med klimten i ögat/ironisk.
Men jag håller med, bastumentalitet är bara trötsamt.
Möjligen är det den Aftonbladet-löpsedelinspirerade rubriken som orsakar häftiga känslostormar och oförmåga att urskilja allvar från humor. Tur att bloggägaren förstod
Men, det är klart att jag i grunden har en poäng: Plagg som patchwork-västar, critterbyxor och flugor med asymmetri väcker också uppmärksamhet, men jag skulle aldrig drista mig till att påstå att dessa exempel bevisar en utförslöpa, varumärkesmässigt.
Och jag kan inte riktigt köpa måttstocken varför Shanghai skulle vara ett förfall medan tasselloafers är höjden av elegans.
Däremot är ohejdat stora logos på kläder något jag ogillar, men där torde alla vara överens så då finns det ju inget att diskutera….
Pingback: Church’s och Prada – ett inlägg i debatten « The Drones Club
Riktiga män äter inte glass alls…
Nej, vi äter sorbet! Mums!
Manligheter framhärdar att man för 8000 kr lika gärna kan köpa ett par John Lobb. Berätta gärna var.
-88 Jermyn Street för London.
-Exempelvis 226 boulevard Saint Germain för Paris, men finns utöver den två andra butiker i staden.
-Place Longemalle n°4 för Geneve.
För 8000?
Ingen har påstått att ett par JL kostar exakt 8 000 kronor utan att Chruchs Heritage linje har ett “ett pris på drygt 8 000, för den pengen kan man lika gärna köpa ett par JL, E&G eller motsv.” Dvs. det ligger linje med många andra topptillverkare vilket gör konkurrensen mycket tuff.
På t ex Upper Shoes.com kostar Hertige-modellen 800 euro, en liknande modell från EG kostar 820 eruo och JL 890 euro och uppåt. G&G eller Alfred Sergant Handgrade håller en liknande nivå går att få för cirka 600-700 pund.
Billigaste GG kostar £790. £660 för skorna +£120 för skoblocken +£10 för frakt alternativt runt SEK8400 på Hans Allde
Sant! Var inne hos Allde igår och de har specialpris på ett fåtal modeller (typ den klassiska oxforden) för att vara konkurrenskraftiga mot nätbutiken, typ några hundralappar billigare (cirka 7500 ink skoblock)
Det finns kap att göra hos Allde, såg även att GGs loafer i mocka fanns och om jag inte mins fel kostade de 8400 vilket även det är billigare än nätbutiken
Kolla även in deras Bowlly från Deco-serien, riktigt snygga!
O.K.
Ingen mening att grotta ner sig i exakt hur det var formulerat. Man får alltså räkna med runt tio tusen för ett par JL i alla fall. Jag hoppades det fanns andra möjligheter utöver de inte alltid så välsorterade outlet-alternativen.
Å andra sidan spelar de två sista tusenlapparna kanske inte så stor roll när man ändå har tagit JL-klivet.
/E
Om vi bara tittar på modellerna i skinnutförande (det finns alternativ i mocka för 500€) så ligger priserna på nämnd sida på 750€ – 1250€, dvs mellan 6500kr och 11 oookr. Då slipper du dessutom flyga runt i Europa och leta!
Du kan också åka till JL:s fabrik i Northampton och köpa skor för £300-£550.
Hmmm nu tror jag att du skojar med oss. Ett pal JL kostar 15000 cirkus. Att få dom för nästan samma pris som loaksen som jag beställde från heppo tror jag inte på.
Eftersom det är fråga om 2:a-sortering tycker jag att det låter fullkomligt rimligt…
Var handlar du Lobb för 15000? Du har blivit lurad. Vill du ha foton från fabriksbutiken som bevis?
Jag kollade in sidan och får intrycket att det i den lägre delen av prisregistret mest är frågan om skapelser i gympadojj-segmentet. De mer traditionella modellerna är dyrare.
Om man kollar på Church’s hemsida så är skorna som illustreras i inlägg(de med stålkulor på) en del av dam-kollektionen.
Hittade två skor där tillverkarna kopierat Church’s Shanghai 1929, eller låtit sig inspireras om man så vill.
Om du av någon outgrundlig anledning gillar looken men inte vill betala 500$ köp Marc O polos modell. Otroligt lik
http://heppo.se/damskor/finskor/monk-110164-0099
Hudson generar sig inte heller…
http://heppo.se/damskor/fritidsskor/alva-104881-0099
Bara en parentes. Att ta upp Turnbull and Asser som en firma som enbart jobbar med stilfulhet ställer jag mig tveksam till ( Churchills sirensuit illgrön onepiece) . Att man måste vara kunden tillags och ändra sitt klientel i en svårflörtat världsekonomin köper jag, och även kvinnor Turnbull and Asser numera som tidigare inte ens fick göra oss riktiga män sällskap in i butiken. Så att Church petar på ett par metall detaljer på ett par skor, stör mig inte ens till hälften av att en sån klassisk butik falerar helt med en sån enkel sak. Som att vara en butik för gentlemen!